Végül is!
Rájöhetett, a társaság morális szintje ugyanaz kint is, bent is, csak a kulcs odakint a haverok zsebében van. Sőt, a síbolás tudománya díjazandó képesség. Mármint idekint.
Tapasztalhatta, akivel együtt állt a vártán (a hídon, de az a másik letagadta), elnyerte méltó jutalmát s csontja se tört. Őt meg itten most molesztálják. A másik meg elismert politikus. Hát akkor ő miért ne lenne az? Így erodálódik a hazafiúi öntudat. :-)

Még a saját elv-társai sem hisznek teljesen az ártatlanságában.

Gyurika pedig még nem is képviselő és máris rendelkezik a köpönyegforgatás magas szintű művészetével.

Mivel szeretné menteni a bőrét, gyorsan elfelejti, hogy megakarta szüntetni ezt a Parlamentet, kijelentette, hogy sose vállal képviselőséget benne.

Elég szégyen, hogy íly módon próbálkozik!!!!

Magyar Gerinc:
/http://index.hu/belfold/2010/02/03/novak_elod_atadja_va (...)

Budaházy a börtön helyett a parlamentet választaná
/http://index.hu/belfold/2010/02/02/budahazy_a_borton_he (...)

„Szabó Noémi büntetőtanácsa bűnösnek mondta ki Budaházy Györgyöt jelentős kárt okozó rongálásban mint társtettest, ezért ítélte 500 ezer forint pénzbüntetésre, ami meg nem fizetés esetén 500 nap fogházra változtatandó.” (index)

No lám akkor mégsem olyan ártatlan a mi Gyurink. Ám ez még csak a vádak halmazából csak egy tétel. Az első az Erzsébet híd lezárása miatti egyhavi söprögetés, és ez most a második. Kíváncsi vagyok, hogy a turulmagyarok összedobják-e a bűntipénzt. Azért ez a szabadságharc elég macerás dolog.

;-)

Ha nem akarja érteni, hát nem akarja. Ennyi. Punktum.

> Az 1/A és 1/B verzióban is ezt írtam, ott nem szerepelt az, hogy Gyurink valóban bűnös, avagy sem.
Én azt állítottam, hogy "az ügyészségnek nem a bűnösségről vagy a valószínűsített bűnösségről kell döntenie."
Ez pedig teljesen helytálló ellentmondás #463-as hozzászólására, ahol ezt írja: "... Gyurika nem lehet bűnös".

Azaz, mégegyszer: nem a bűnösség megítélése a feladat, hanem a megfelelő bizonyítékok számbavétele,

> Ügyészség rosszhiszemű, netán bűnöző.
Ez értelmezhetetlen. Az ügyészség nem lehet bűnöző, fogalmilag kizárt. Ezért írtam, hogy teljesen mindegy miért sértett jogszabályt: márpedig a nem megfelelő bizonyítékok alapján történő előzetesben tartás jogsértés.

> Én remélem, hogy az Ügyészség tévedett (Gyurink ártatlan)
És újra: az előzetes elrendelésekor az ügyészség nem nyilatkozik ártatlanságról, bűnösségről! Így a "tévedés", ebben a fogalmi körben szintén értelmezhetetlen.

Legyen úgy!

Bodnár ítélete teljesen átlagos, szerintem egyáltalán nem enyhe.
A gyorsaság pedig a gyorsított eljárásnak köszönhető, melynek feltételei vannak, pl. a nyomozás szükségtelensége, a bizonyítékok rendelkezésre állása, lásd: beismerő vallomás, együttműködés.

Igen. Mérlegelni mindig kell az eseteket! Egyenként!
A Bodnár nevű debreceni focista valóban elmarasztalható a 130-as tempóért, még ha kihalt éjszakai negyedrendű oszágúton tette is. Bűnére csak nagyon enyhén mentség, hogy az áldozat az út közepén kacsázott kivilágítatlanul és olyan részegen, hogy valszeg az alkoholmérgezésbe halt volna bele, ha el nem gázolják. De a felfüggesztett börtön mégiscsak büntetés, még ha sokakban ellenérzést vált is ki az "enyhesége": Hogy gyorsan megszületett az ítélet? Nem feltétlenül a BL meccs miatt. Az ő ügye annyira volt egyértelmű és világos, mint ahogyan ez a másik szövevényes.
De nem is egészen erről van szó. Még csak nem is arról a másikról, aki megelégelve a 3 éves házi őrizetét, környezetváltozásra "vágyott": És itt jön az egyedi elbírálás esete. A mi emberünk is házi őrizetre volt kárhoztatva, bár még csak néhány napja-hete. De ő máris kijátszotta az őrízetet és elment valahova. Ezek után meglepő, hogy átsorolták egy másik kategóriába?

Persze!
Említettem is motoros fórumtársunknak, ha társadalmilag veszélyes a felmerült vád, akkor a tisztázásig praktikus a megvádolt illetőt előzetesben tartani. Viszont az is igaz, jó lenne ilyenkor minél hamarabb lefolytatni az eljárást, ha mégis vétlen a delikvens, a legkevesebb méltánytalanságot okozzuk neki.
Jó példa erre a mostanában megszökött valami Molnár, vagy milyen nevű, maffiavádakkal vádolt illető szökése. (Aminek körülményei elég viccesre sikeredtek.). Ha vétlen is az illető, 3-4 év huza-vona után nem csoda, ha olajra lép.
Itt van a magyar jogszolgáltatás nagy bűne, mert az nonszensz, hogy egy tyúkpör is évekig húzódjon. Persze az ellenpéldák (valami halált okozó közlekedési balesetet okozó focista esete, akinek felmentő ítélete 2 hét alatt megszületett, vélhetőleg, mert valami fontos meccse volt) meg bizonytalanná teszik a honpolgárt a jogi intézmények korrektségét illetőleg.

Kedves elefánt!
Az általad vázolt alternatívák mellett van még más is, amit nem említettél! (Remélem, nem sikkadtam el felette!)
Az előzetest nem kifejezetten abban az esetben rendelhetik el, ha valaki gyanúsítottá válik. Ettől még védekezhet szabadlábon! De ha félő, hogy az illető szökni, elrejtőzni próbál, esetleg összekuszál szálakat eltüntet nyomokat, összebeszél cinkosokkal stb., akkor indokolt a fogva tartása.

Nos a bukfenc ott van, hogy maga azt gondolja, hogy én azt gondolom.
Az előzetesnek az a feltétele, természetesen, hogy valaki vélhetően –a jelenleg rendelkezésre álló bizonyítékok alapján- hunyó. Az 1/A és 1/B verzióban is ezt írtam, ott nem szerepelt az, hogy Gyurink valóban bűnös, avagy sem. Az majd később kiderül. És nem volt 1/C verzió sem, amiben az Ügyészség tudja, hogy valaki bűntelen, mégis elengedi, mert ez az alapértelmezett.
Az 1/A és 1/B megkülönböztetése (a maga állításával ellentétben) a legfontosabb, mivel ez dönti el, hogy az Ügyészség rosszhiszeműen járt el, vagy nem. Ha jól emléxem, a vitánk abból indult ki, ´hogy a "bizonyos vélemények" -et az ügyészség állásfoglalásával egyenszilárdságúnak (netán erősebb érveknek) gondolja.´ ergo, az Ügyészség rosszhiszemű, netán bűnöző.
Én remélem, hogy az Ügyészség tévedett (Gyurink ártatlan) s nem lesz koncepciós per áldozata. Mert az aztán valóban csúnya lenne!
Üdv: elefant
P.S.: Valóban, az általam felvázolt gráfnak csak ezen bejárási útjai vannak. Csak én a 4 –es ponthoz még (magamban és erre valóban nem utaltam) gondoltam egyéb csomópontokat is. De az már a Bíróság felelőségét is felvetné, amire még gondolni sem merek.

> 1/A - Az Ügyészség úgy véli a rendelkezésre álló információik alapján, Gyurika potenciális terrorista
Még a következőket a jobb megértés érdekében:
Az előzetes elrendelésénél az ügyészségnek nem a bűnösségről vagy a valószínűsített bűnösségről kell döntenie.
Hanem a bizonyítékok megfelelőségéről. Igazából nem is ő dönt, hanem a nyomozási bíró.

No, ott van az alapvető logikai bukfenc, hogy ön azt gondolja, Budaházy bűnössége szempont az előzetes letartóztatásnál. Nos, nem az. Az majd a bíróságon derül ki.

Az előzetesnek komoly feltételei vannak, melyek függetlenek a bűnösségtől, függnek viszont a megfelelő bizonyítékok lététől. (Persze nyilvánvalóan megfelelő bizonyíték legtöbbször akkor van, amikor bűnösség is, de nem mindig esik egybe, lásd Kaiser Ede)

Azaz a két halmaznak metszete nem üres, hasonlóan a különbségeikhez, mondhatnám, ha én is tudálékoskodni akarnék.

Azaz, az ön által vázolt 1/a és 1/b megkülönböztetés értelmetlen, mindösszesen az számít, hogy van vagy nincs az ügyészségnek megfelelő bizonyítéka.

> Persze a gráfnak más bejárási útjai is vannak, de azt most nem fejtettem ki.
Itt is téved. Az ön által vázolt gráfnak, csak ez a négy.

”Szerintem legfeljebb nem érti az alapvető különbséget.”
Jobban is, mintsem gondolná!
„Az eddigi tetteiről nem érdemes beszélnünk,”
Miért? A jövőbeliekért van kaptárban?
” Számomra az ügyészség "tévedése" ugyanolyan törvénysértés, mint a többi”
No! Ha nem érti, megpróbálom elmesélni. Bár lehet, nem tudom eléggé világosan megfogalmazni.
A lehetséges mozzanatok:
1/A - Az Ügyészség úgy véli a rendelkezésre álló információik alapján, Gyurika potenciális terrorista, tett is ilyetén cselekedeteket (megveretett embereket, robbantgatásra szervezkedett, i tak dalse), akkor tiszta sor, hogy hasonszőrű dolgok elkövetését elkerülendő, ledutyizza a vizsgálat idejére.
1/B - Az Ügyészség tudja, hogy a rendelkezésre álló információik alapján Gyurika nem lehet bűnös, mégis lefogatja őt.
2 – Nyomozati cselekmény indul annak kiderítésére, hogy az 1 –es pontban foglaltak megállják a helyüket, avagy sem.
3 – Bírósági eljárás indul az ügyben, amely eldönti, az Ügyészség vádjai megállják-e a helyüket a nyomozati eredmények tükrében.
4/A – Igazolódnak a vádak, Gyurikát elítélik.
4/B – Hamisak a vádak, Gyurikát felmentik, meghurcoltatásáért jogosan kárigénnyel állhat elő.
No most az
1/A – 2 – 3 – 4/A stream: az ügyészség jó munkája eredményeként Gyurika megérdemelt büntetését tölti.
Ügyészség O.K.
1/A – 2 – 3 – 4/B stream: az ügyészség pocsék munkája miatt Gyurikát meghurcolják, de felmentik.
Az Ügyészség tévedett. Gyurika mehet a pénztárba.
1/B – 2 – 3 – 4/A stream: az ügyészség bűne miatt Gyurikát vétlensége ellenére megbüntetik.
Az Ügyészség törvényt sértett, a Bíróság töketlen, Gyuri megszívja.
1/B – 2 – 3 – 4/B stream: az ügyészség bűne miatt Gyurikát meghurcolják, de vétlensége miatt felmentik.
Az Ügyészség törvényt sértett, ráadásul pocsékul. A bíróság jól végzi munkáját, Gyurika mehet a pénztárba.
Persze a gráfnak más bejárási útjai is vannak, de azt most nem fejtettem ki.

> Egyébként, meg ha utána gondol, eléggé egyformákat mondunk ebben a rovatban.
Szerintem legfeljebb nem érti az alapvető különbséget.

Gyurika lehet nemzeti hős, lehet nemzetvesztő, de derítsék ki róla -ha lehet minél hamarabb-, oszt engedjék el, vagy lakatolják le. Az eddigi produktumáról meg mindenki azt gondol, amit akar.
Az eddigi tetteiről nem érdemes beszélnünk, arról nemigen volt szó, nem lényeges és nem is tartozik szorosan a témához.
A fő kérdés a fogvatartásának jogszerűsége volt.
Számomra az ön megfogalmazása beszédes és egyben megdöbbentő volt: "Maga szerint ezekben az ügyekben az Ügyészség törvényt sértett és nem tévedett?"
Ez egy "dísz"demokratikus álláspont. (Demokratának vallom magam, mert az a divat, de a meggyőződésem más. Lásd továbbá Pron ego-nál.)
Számomra az ügyészség "tévedése" ugyanolyan törvénysértés, mint a többi. Még ha nem is szándékos. (Persze ennek picit ellent mond a terroristavideo!)
(Ezzel nem azt mondom, hogy itt "tévedés" történt, mert még nem tudhatjuk. Lehet, hogy minden a törvények szerint zajlott.)

Én akkor is ráismertem volna a saját szavaimra, ha böngészőm "nem jeleníti meg a dőlt betűket" :-)
Nem ez volt a kérdés, amit ön nem értett.
Hanem az, hogy mit akart elérni a szövegkörnyezetükből kiemelt mondatokkal.
Nekem még így is következetesnek tűnnek.
Tudom, hiába kérném, hogy világítsa meg az ön nagyszerű elméje által vélt ellentmondásokat, válaszként legfeljebb újabb magvas gondolatokat sugalló, ám alátámasztást, érveket nyomokban sem tartalmazó hsz-t kaphatok.

Üdvözlet a fizikusnak!

Hogyne volna! Le is írta.
Hogy nem mindenki érti meg, az természetesen elefant hibája. :-)
A maga browsere nem jeleníti meg a dőlt betűket? A 455 –ben a dőlt betűs részek a maga hozzászólásaiból vett idézetek. Ha nem mutatja a böngészője, akkor elárulom, azok, amiket idézőjelek közé tettem. A normál karakterekkel írottak az én hozzáfűzött gondolataim. Bár nem oly bőbeszédű, de szerintem aki meg akarja érteni, az megérti. Ha valaki nem hajlandó megérteni, hát nem érti.
Úgy vettem észre, maga rendkívül ügyel arra, hogy következetesnek látszódjon. No ez szerintem nem mindig sikerül magának, de ez nem baj. Csak alárendeli a lényeget a látszatnak. Ami, ha valaki folyton folyvást a precizitásra hivatkozik, kissé kuncogtató.
Én vállalom azt a káoszt, ami a fejemben van, de aminek az irányvonala stacionárius. Legalábbis a normális eloszlás függvényét követi. Vagyis mindenféléket mondok, gondolok, csapongok, de a zsinórmérték az adott. Hogy ezt egyesek nem értik, az különösebben nem izgat. Ennyi egoizmus engedtessék meg nekem is.
Egyébként, meg ha utána gondol, eléggé egyformákat mondunk ebben a rovatban.
Gyurika lehet nemzeti hős, lehet nemzetvesztő, de derítsék ki róla -ha lehet minél hamarabb-, oszt engedjék el, vagy lakatolják le. Az eddigi produktumáról meg mindenki azt gondol, amit akar.

Azért az tragikus, hogy Homérosz és Szophoklész, Shakespeare és Milton, Jókai és Spiró teljesen hiába koptatták tollaikat azért, hogy megértsünk olyan evidenciákat, mint a „jó” a „rossz” azaz az igazságosság-igazságtalanság fogalma. Íme az ember, nem érti.

Szókratész azt mondja: Jobb elviselni az igazságtalanságot, mint elkövetni. Ami állítással lehet vitatkozni, sőt kell is, magam is úgy vélem, nem teljesen életszerű, a gondolat. Önmagában valóan nem lehet irányelv. Ha viszont más kontextusba helyezzük, ami úgy szól: „a rossz törvényeket is be kell tartani”. Nem kell sokat magyarázni, hogy a rossz törvény (ami egyébként igazságtalan is) lehet, hogy csak a mi szemszögünkből nézve rossz. Valójában jó a törvény (tehát igazságos is). Ha azonban minden kétséget kizáróan bebizonyosodik, hogy rossz a törvény, amely társadalmi elégedetlenséget, „konfliktust” szül, akkor van itt az ideje, hogy felszólítsuk a hatalom gyakorlóit, hogy változtassák meg a szabályokat, normákat.

Azt írtam „felszólítsuk”, azért mert demokratikus jogállamban élünk, legalábbis én ezt hiszem, mert ezt akarom hinni, mert demokrata vagyok. (Ha viszont diktatúrában élünk, akkor természetesen másként járunk el a hatalmat gyakorlókkal szemben.) Tehát a demokráciában, ha úgy találjuk, hogy vannak dolgok, amelyeket időszerű lenne megváltoztatni, akkor több mód is kínálkozik céljaink elérése érdekébe. Ilyenek lehetnek, tiltakozó demonstrációk, felszólító iratok, charták, sztrájk és megannyi olyan cselekmény, amik a demokratikus alapelvekkel nem ütköznek. Egyet nem tehetünk: önhatalmúlag cselekedni. Nem tehetjük magunkat erőszakosan a hatalom gyakorlóivá, mert nem minket választottak meg, hogy képviseljük a törvényességet.

Illik példákkal is alátámasztani az állítást. Vegyük szűkebb lakóhelyünket. A képviselőtestület elhatározta, hogy a forgalmat eltereli a Kossuth Lajos utcából és a sokkal szűkebb lakótelepi mellékutcába vezeti. Nem törődve a lakótelep lakóinak tiltakozásával, kategorikusan elzárkózik mindenféle tiltakozástól. Mára úgy tűnik, lenyugodtak a kedélyek és senki nem kezdett önhatalmú cselekvésbe. Senki nem bontotta le, nem festette át az útjelző táblákat. Nem értek egyet a Kossuth utca lezárásával, de egyszer sem szegtem meg az áthaladási tilalmat. Nem úgy, mint egyes olyan képviselő, aki megszavazta ugyan a tiltást, de vígan áthajt rajta. Egyenlők között egyenlőbbek.

E rovat névadója nem vette figyelembe a demokratikus közmegegyezést, olyan eszközöket alkalmazott, amit csak diktatúrákban szabad és lehetséges. Feltételezem, hogy József Attilát sem szereti. Akkor mit foglalkozzak vele?

elefantnak nincs saját véleménye?

elefant mondja: 'Motoros írta!'

Ön most mondani akar valamit? :-)

No, akkor lapozzunk!
„Mert Mari néni tanúvallomása, mely szerint látta, amint Balázs Pali ellopja a kertből a tyúkját (noha csak egy puli volt:), még nem feltétlen elegendő.”
vesd össze :
„Így tökéletesen mindegy, hogy a működésükkel szembeni kifogást ki vetette fel!”
vagyis:
„Ezt kizárólag benyomásokra alapozom, tényeket nem ismerek.”
és még:
„Én el tudom képzelni, hogy pl. a felesége vagy a barátai pontosan tudják, ő nem terrorista.”
konklúzió:
„Azaz véleményként természetesen egyformák, a kérdés (jogos/jogtalan fogvatartás) pedig, ahogy #440-ben írtam is, a jövőben dől el, amikor az ügyészség teríti lapjait.”
No, akkor maradjunk ennyiben!