A magánvéleményem pedig az, hogy Budaházy nem terrorista. Ezt kizárólag benyomásokra alapozom, tényeket nem ismerek.
Persze számos esetben estem már pofára emberismeretemmel...

A vélemények egyenszilárdsági kérdéséről a következő jutott még eszembe az egyértelműsítés érdekében:
Azt gondolom, hogy a demokráciában is szükség van közhatalommal felruházott szervekre, olyanokra is, amelyek az állampolgárok ellen kényszerítő intézkedéseket is végrehajtanak.
Azonban mindig készen kell állniuk arra, hogy bizonyítsák, ezen extra jogaikkal nem élnek vissza, nem öncélra használják, mindig az előírások szerint, átláthatóan járnak el.
Így tökéletesen mindegy, hogy a működésükkel szembeni kifogást ki vetette fel!

Bocs! Nem olvastam eléggé vissza.....

"Ezt most nem tudhatjuk, mert az ügyészség nyilván nem köteles nyilvánosságra hozni bizonyítékait, de adott esetben később kiderülhet, hogy nem is volt nekik (vagy nem volt megfelelő), és utólag mondhatjuk, hogy jogtalanság történt, még akkor is, ha az már ma is fennáll. Azaz botorság bármely álláspont mellett kardoskodni, mert a rendelkezésre álló infóhalmazból nem megállapítható."

A jelenlegi színvonalú "igazság"-szolgáltatásnál bármi megtörténhet és annak az elllenkezője is. (Csak tudnám miért így nevezik, hiszen "jog"-szolgáltatásnak is gyenge)

Az ügyészség nyilván a nyomozási szempontokat tartja szem előtt és nem köteles tájékoztatni az ügyvédet sem.

> Ha nem, akkor ki, mire alapozza ezt a "bizonyos vélemény"-t?
Én el tudom képzelni, hogy pl. a felesége vagy a barátai pontosan tudják, ő nem terrorista.
Az ügyészség "szavahihetőségéről", megbízhatóságáról, szakértelméről pedig a robbantásos videó és Kaiser Ede segít képet alkotni. (Ezzel nem azt állítom, hogy itt igazságtalanul járt volna el.)

> Maga szerint ezekben az ügyekben az Ügyészség törvényt sértett és nem tévedett?
Mi a különbség? Mi az, hogy "téved"? Számomra (itt) érthetetlen, magyarázza el, kérem!
Ön szerint Kaiser Ede esetében egy egyszerű tévedés történt?
Tévedtek, de ezzel törvényt sértettek. Nyilván nem voltak elég körültekintőek a nyomozásnál.

Budaházynál meg lehetséges, hogy rosszul mérlegelik a bizonyítékokat, illetve nem akarják újra égetni magukat a terroristavideós ügy után, hanem megpróbálnak legalább annyi bizonyítékot begyűjteni (vagy előállítani), amivel saját alkalmatlanságukat tudják leplezni. Legalább annyit, amivel utólag az előzetes magyarázható. Ez pedig, lássuk be, azért nem elérhetetlen kihívás, lásd rosszakarók tanúvallomása.
Egyébként hogy kerülhetett a bizonyítékok közé a robbantós felvétel? Ön mit gondol? Kifejezetten érdekel a véleménye. (Már azzal törvényt sértettek.)

És igen! Úgy értettem (buta fejemmel), hogy a "bizonyos vélemények" -et az ügyészség állásfoglalásával egyenszilárdságúnak (netán erősebb érveknek) gondolja.
Én mindkettőt meghallgatom és mindkettő érdekel. Ebből a szempontból "egyenszilárdságúak".
Egyébként pedig tökéletesen értelmetlen súlyozni a véleményeket, mert 1.) akit sérelem ér, az mindig így "vádaskodik"; 2.) az ügyészség érveit még nem is ismerjük.
Azaz véleményként természetesen egyformák, a kérdés (jogos/jogtalan fogvatartás) pedig, ahogy #440-ben írtam is, a jövőben dől el, amikor az ügyészség teríti lapjait.

Bocsi!

Az ügyészség a rendelkezésére álló bizonyítékokról folyamatosan köteles tájékoztatni az érintett jogi képviselőjét?

Ha igen, akkor a védő álláspontját tükrözi ez a "bizonyos vélemény"?
Mint védőnek, mi más lehetne a véleménye?

Ha nem, akkor ki, mire alapozza ezt a "bizonyos vélemény"-t?

Szerencsére teljesen tájékozatlan vagyok ilyen ügyekben, de szerintem nem logikus, hogy nyomozati szakban az ügyészség kiterítse a kártyáit.

Jól értem?
Maga szerint ezekben az ügyekben az Ügyészség törvényt sértett és nem tévedett?
És igen! Úgy értettem (buta fejemmel), hogy a "bizonyos vélemények" -et az ügyészség állásfoglalásával egyenszilárdságúnak (netán erősebb érveknek) gondolja.

> elnézést az esetleg előforduló helyesírási hibákért, a részrehajlásért és a személyeskedésért!
Illetve bocsi a fizikusoktól :-)

Ön köztudomásúlag ügyesen olvas a sorok között, ámde én sehol sem minősítettem a "bizonyos vélemények" súlyát, főleg nem az ügyészséggel szembeállítva.
Ennyit a tárgyszerűségéről! :-)
Tárgyszerű az, amikor megemlítjük, hogy ilyen vélemény is van. Persze van, akit ez is zavar.

> No de az Ügyészséget a törvények lábbal tiprásával vádolni,
Mór, Kaiser Ede, jó reggelt kívánok Magyarországon!

” …bizonyos vélemények szerint az ügyészség eltér az előírásoktól, így jogtalanságot követ el”
Aha! Szóval maga szerint a ´ bizonyos vélemények szerint´ nyomósabb érv, mint az ügyészség állásfoglalása. Ennyit a tárgyszerűségéről! :-)
Az, hogy Draskovics részrehajló (uram bocsá´, simlis is), az egy elfogadható vélemény. No de az Ügyészséget a törvények lábbal tiprásával vádolni, mutyizós focibíró szintjére lerántani, ´bizonyos vélemények alapján´, az már kissé részrehajlónak tűnik. Meg neccesnek is.
A ” Már kifejezetten időszerűnek érzem, hogy megértse” – meg kifejezetten tetszik!
Maga szokta legjobban ostorozni a részrehajlást, a személyeskedést.
Természetesen, ha az ügyészség téved (remélem csak téved s nem lebukik), akkor viselnie kell(ene) az ügy ódiumát. Kérem, hagyjon meg abbéli hitemben, hogy nem egy banánköztársaság vagyunk, hanem egy európai ország!
Mert amivel Gyurikát megkínálták, az nem egy hídfoglalósdi tyúkpör. Remélem ártatlan lesz benne, de tisztázni kéne a dolgokat. Részrehajlás mentesen!
Üdv.: elefant
P.S.: elnézést az esetleg előforduló helyesírási hibákért, a részrehajlásért és a személyeskedésért!

> Azt állítottam korábban, hogy az igazság-igazságtalanság immanens antinómia a társadalmi konfliktusok jellemző forrása.
Nem, nem ezt állította. Hanem hogy "valamennyi társadalmi és politikai konfliktus az igazságosság-igazságtalanság problémája körül forog"

> Szerintem Pokolnak ezt cáfolni eddig esze ágába sem jutott.
Ha itt már a módosított állítására gondol, akkor egyetértünk.

> Tárgyalt esetünkben nem látom be, hogy miért lenne igazságtalan eljárás az előzetes fogva tartás.
Lehet például azért, mert nincs ellene semmilyen, vagy megfelelő bizonyíték. Az előzetes letartóztatásnak is szabályai vannak.
(Engedje meg, hogy ezt a gondolatot akkor se kelljen többször leírnom, ha ezentúl sem érti meg!)
Megfelelő bizonyíték hiányában el tudja képzelni az igazságtalanságot?
Gondolom nem, mert az ön értékrendjében Budaházy már a nézetei miatt bűnös. Esetleg egyéb tettei miatt: hidat foglalt, szovjet emlékművet rongált. Talán József Attilát sem szereti. Innentől ön képtelen ártatlannak tekinteni.

Nevezetesen arra gondolok, hogy egyrészről a bűncselekmény ismétlésétől akarják megvédeni a társadalmat, de közben a bűnelkövetőt önmagától is védik, másrészről viszont, a tanúk, elkövetők közötti megállapodások, alkuk meghiúsítása érdekében van szükség az izolációra.
Persze, ez a célja az előzetesnek. De ettől még szükséges a jogszerű alkalmazása.

Az eljáró ügyész, bíró teszi a dolgát, amit a társadalmi normák, szabályok előírnak nekik. Ha eltérnének az előírásoktól, akkor követnének el jogtalanságot.
Már kifejezetten időszerűnek érzem, hogy megértse, bizonyos vélemények szerint az ügyészség eltér az előírásoktól, így jogtalanságot követ el, mert nincs megfelelő, az előzetes letartóztatás elrendeléséhez szükséges bizonyítéka.

A futballmérkőzésen a bíró csak a szabályokkal törődik: semmiféle kétely nem merülhet fel benne arra vonatkozóan, hogy szabálytalanság esetén a játékszabály szabadrúgást ír-e elő a vétkes féllel szemben. Azzal viszont nem kell törődnie, hogy a vétkes játékos mennyire odaadóan játszik, vagy csak teng-leng a mérkőzés alatt.
Azzal valóban nem. Az viszont nemigen fér bele a ténykedésbe, ha részrehajló csaló. Látta-e ön a 2002-ben a VB-n a Korea-Olaszország összecsapást? Esetleg a Korea-Spanyolország negyeddöntőt? A VB-t Korea és Japán rendezte...

>> „Az érthetetlen ugyanis, hogy miért egy másik előzetesben lévővel hasonlítja össze.”
> Minden előzetesben levővel hasonlítom össze. Az igazságosság fogalmához hozzátartozik, hogy az eljárás, mindenkire egyformán kivétel nélkül vonatkozik.
Akkor akár ön is ülhetne előzetesben?

>>„Támogatói azt vallják, hogy nincs ellene semmilyen bizonyíték, és mégis letartóztatásban van.”
>Teljesen emberi dolog, hogy a vádlott, gyanúsított, ártatlanságát hangoztatja.
Persze. Nem is ez a kérdés. Hanem, hogy így van-e vagy sem.
Akkor mit fog ideírni, ha esetleg kiderül, hogy neki volt igaza? Elnézést, kedves Budaházy úr, de hát a hídfoglalás miatt amúgy is járt már ez. József Attila miatt meg főleg.

Lehet, hogy Luhman illetve Pokol Béla már tudják értelmezni a világot. Nekem még sok ismeretet kell begyűjtenem ahhoz, hogy egyáltalán Pokol Bélát tudjam értelmezni. (Luhmant most hagyjuk) Mint ismeretes, neves filozófus, úgy fél a globalizációtól, mint hajdanán féltek az amerikai kolorádóbogártól és most a coca-colát ne is említsük. Márpedig a globális kultúra itt van, vele kell valahogy együtt élni, akár szeretjük akár nem. Úgy, hogy én nem is tőle szerzem szellemi táplálékom, hanem sokkal jobban szeretem az egyszerű és közérthető Szókratészt, Platónt vagy egy közelebbit mondjak Hegelt.

Azt állítottam korábban, hogy az igazság-igazságtalanság immanens antinómia a társadalmi konfliktusok jellemző forrása. Szerintem Pokolnak ezt cáfolni eddig esze ágába sem jutott. Nem is hallottam, hogy a közeljövőben erre készülne. Miután a fórum műfaja nem kifejezetten kedvez annak, hogy itt hosszadalmas fejtegetésekben kezdjek, hogy tulajdonképpen mit is értek az igazságosság vagy igazságtalanság fogalmán, megkísérlem azon egyszerű fogalomra átvetíteni, mint a „jó” és „rossz” fogalma. Szókratésszel szólva, ha valami „jót” cselekszünk az egyben igazságos is, ám, ha valami „rosszat” teszünk az egyben igazságtalan is. Tette ezt mintegy kettőezer ötszáz éve és én nem érzem magam elég bölcsnek ahhoz, hogy vitába száljak vele.

Visszatérve a rovat témájához, ha azt állítjuk, hogy X bűnös, ezen azt értjük, hogy X minden ésszerű kétséget kizáróan bűnös, hiszen abszolút, vitathatatlan bűntett csak ritkán állapítható meg. (ugyanis a bűntett pillanatában csak ritkán van hiteles szemtanú) Különösen így van ez a gyanított bűncselekmények esetében, ahol rendszerint kizárólag közvetett bizonyítékok, indítékok, és vallomások alapján lehet ítéletet hozni. Tárgyalt esetünkben nem látom be, hogy miért lenne igazságtalan eljárás az előzetes fogva tartás. Nem ismerem az eljáró hatósági személyek indítékait, de feltételezni lehet szándékait. Nevezetesen arra gondolok, hogy egyrészről a bűncselekmény ismétlésétől akarják megvédeni a társadalmat, de közben a bűnelkövetőt önmagától is védik, másrészről viszont, a tanúk, elkövetők közötti megállapodások, alkuk meghiúsítása érdekében van szükség az izolációra.

Nem is értem, hogy mi itt a jogtalanság. (igazságtalanság) Az eljáró ügyész, bíró teszi a dolgát, amit a társadalmi normák, szabályok előírnak nekik. Ha eltérnének az előírásoktól, akkor követnének el jogtalanságot. Ez már a legegyszerűbb játékszituációra is érvényes. A futballmérkőzésen a bíró csak a szabályokkal törődik: semmiféle kétely nem merülhet fel benne arra vonatkozóan, hogy szabálytalanság esetén a játékszabály szabadrúgást ír-e elő a vétkes féllel szemben. Azzal viszont nem kell törődnie, hogy a vétkes játékos mennyire odaadóan játszik, vagy csak teng-leng a mérkőzés alatt. Nadeviszontpersze! Az edző, a játékostársak, nem beszélve a drukkerekről, akik számára viszont éppen az a legfontosabb, a legteljesebb személyes odaadás, a győzni akarás. Ilyenkor szoktak méltatlankodni, és szemüveg alaposabb használatára buzdítani a bírót, aki valójában teljesen ártatlan az ügyben, hiszen a szabályokat nem ö alkotta, ö csak betartatja.

Konkrét kérdésekre igyekszem konkrét válaszokat adni:

„Az érthetetlen ugyanis, hogy miért egy másik előzetesben lévővel hasonlítja össze.”

Minden előzetesben levővel hasonlítom össze. Az igazságosság fogalmához hozzátartozik, hogy az eljárás, mindenkire egyformán kivétel nélkül vonatkozik. Nincs olyan, hogy egyenlőbb az egyenlők között. (Van! De az már az igazságtalanság szférájában található.)


„Támogatói azt vallják, hogy nincs ellene semmilyen bizonyíték, és mégis letartóztatásban van.”

Teljesen emberi dolog, hogy a vádlott, gyanúsított, ártatlanságát hangoztatja. Ehhez joga van!
(Mint ahogy a játékos is ártatlanságát igyekszik bizonygatni, amikor szabálytalankodáson kapják, a drukkerek természetesen csak alájátszanak neki

Fontos megállapításaimat pontokba szedtem.
1.) "Tudom, nem hozzám szólt ..." kezdetű elnézéskéréseknek legfeljebb udvariassági funkciója van, ez ugyanis egy fórum, én csak örülök, ha több véleményt látok. Az önével gyakorta nem értek egyet, de akkor is örülök neki.
2.) Drazsé egy iskolások által előidézett és videóra rögzített felvételt mutatott be a terrorfenyegetés bizonyítékaként, majd amikor kiderült a turpisság, a helyén maradt. :-) Ez Magyarország.
3.) "Addig meg nem baj, ha előzetesben van." - De akár baj is lehet!
Legyen az a bizonyíték és gyanú megalapozott! Gondolom (nem tudom) vannak erre szabályok.
Mert Mari néni tanúvallomása, mely szerint látta, amint Balázs Pali ellopja a kertből a tyúkját (noha csak egy puli volt:), még nem feltétlen elegendő. Ezért mondtam, hogy utólag eldől, hogy jogszerű-e a fogvatartása, vagy sem.

´Mindenesetre beszédes ellenérv Drazsé ex-miniszter urunk elhíresült "terroristavideója".´
Tudom, nem hozzám szólt, de mintha emlékeznék némi TV –közvetítésről, ahol az említett személy valami perpatvarra való buzdítást tett. Bár le volt takarva orcája, de mintha őreá hajadzott volna a szónok.
Az MSZP –sből lett HÍRTV –s megveretése (valami Pajkos, vagy mi a delikvens neve), meg az erősen pattogni képes focilabda valóban még nem biztos, hogy a számlájára írható, de ha felmerült a gyanú, úgy tisztázza magát.
Addig meg nem baj, ha előzetesben van. Nehogy úgy járjunk vele, mint a fekete sereg főnökével. Viszont valóban nem kellene három (négy) évig húzni-halasztani a dolgot. El kellene dönteni: Gyurika pösös, avagy nem pösös! Ha az, dutyizzák le, ha nem az, úgy engedjék szabadon. Ez a huzavona csak politikailag kényes tevékenysége miatt van, nem magyarázzák kriminalisztikai okok. Szerintem.
P.S.: Drazsé koma lelkivilágának boncolgatása meg egy másik történet, arra egy külön rovatot is lehetne nyitni.

> Így azt az elméleti állítást teszem, hogy valamennyi társadalmi és politikai konfliktus az igazságosság-igazságtalanság problémája körül forog
Szerintem ez szükségtelenül szűkítő megközelítés. Több filozófiai értekezés szerint (Luhmann, Pokol Béla) a társadalom különböző funkcionális alrendszerei egy-egy bináris kód (értékduál) segítségével értelmezik a világot:
- gazdaság: rentábilis/nem rentábilis
- politika: hatalomba/ellenzékbe kerülni
- tudomány: igaz/hamis
- jog: jogos/jogtalan.
Azaz, állítása csak ezen utóbbi alrendszer esetén helytálló.

> Ami e rovat névadóját illeti, nem látom, hogy vele szemben bárminemű igazságtalanság történt, legalább is olyan, amilyen bármely más előzetes letartoztatott személlyel szemben negatív eljárásban részesült volna.
Ezzel kevésbé lehet egyetérteni. Az érthetetlen ugyanis, hogy miért egy másik előzetesben lévővel hasonlítja össze. Miért nem mindjárt egy terroristával? Arra gondolt-e, hogy Budaházy érdekében felszólalók éppen a fogvatartásának jogosságát nehezményezik?
(Ráadásul rosszul is fogalmaz, mert a "személlyel szemben" kifejezés helyett "személyhez képest" volna helyes.)
Támogatói azt vallják, hogy nincs ellene semmilyen bizonyíték és mégis letartóztatásban van. Lásd igazságtalanság, jogtalanság!
Ezt most nem tudhatjuk, mert az ügyészség nyilván nem köteles nyilvánosságra hozni bizonyítékait, de adott esetben később kiderülhet, hogy nem is volt nekik (vagy nem volt megfelelő), és utólag mondhatjuk, hogy jogtalanság történt, még akkor is, ha az már ma is fennáll. Azaz botorság bármely álláspont mellett kardoskodni, mert a rendelkezésre álló infóhalmazból nem megállapítható.
Mindenesetre beszédes ellenérv Drazsé ex-miniszter urunk elhíresült "terroristavideója".

Amikor normákat és szabályokat sértenek meg, a megtorlás olyan társadalmi szankció, amelyet e normáknak és szabályoknak megfelelően foganatosítanak.
Nagyon-nagyon csúnya világ lenne ez, ha az előzetes letartóztatás szankció lenne! Bűn nélküli büntetés.
Gondolom érzi, hogy az előzetesnek teljesen más a célja, mint "szenvedés okozása".

Látom heveny fórumozásba kezdet vélt vagy valós igazságérzetének a virtuális térben való belekiáltásával. Mintegy ezzel a cselekedetével egyszersmind diskuráló partnereket keresve. Persze lehet találni ilyeneket, csak ahhoz, hogy létrejöhessen valamiféle diskurzus akkor a beszélgető partnereknek valamiféle alapvető normákban kell megállapodni.
Olyanokról, mint az igazságosság és az igazságtalanság a modern világban feltételezett fogalma.
Így azt az elméleti állítást teszem, hogy valamennyi társadalmi és politikai konfliktus az igazságosság-igazságtalanság problémája körül forog (normák és szabályok alkalmazása, érvényességi területe vagy maguk a normák és szabályok körül): továbbá hogy minden társadalmi és politikai elnyomás egy sajátos igazságigény elfojtása, valamennyi társadalmi és politikai kompromisszum pedig bizonyos normák szabályok igazságosságával vagy igazságtalanságával van összefüggésben.
Akkor támad konfliktus az igazságosság és igazságtalanság körül, ha a megfigyelő (beleértve a résztvevő megfigyelőt is) az igazságosság vagy igazságtalanság terminusaiban képes leírni vagy elmondani a konfliktust: ha fel tudja ismerni mely normákat, és szabályokat kérdőjeleznek meg, melyeknek érvényességét vitatják el vagy tételezik újból. Ha erre nincs mód, jellegét tekintve a vizsgált konfliktus nem társadalmi és nem is politikai jellegű.

Márpedig az eddigi hozzászólásaiból nehezen kihüvelyezhető bármely társadalmi vagy politikai jellegű visszaélés melyet volt szíves feltételeznie társadalmunk igazságszolgáltatásával szemben. Ugyanis az igazságosság, definíciója szerint, azt jelenti, hogy egy adott társadalmi csoportosulást alkotók, normákat és szabályokat következetesen és folyamatosan alkalmaznak e a csoportosulás minden egyes tagjára. Igazságosak azok az emberek, akik valóban következetesen és folyamatosan alkalmazzák ezeket a normákat. Ha nem alkalmazzuk a közös zsinórmértéket, vagy ha következetlenül és megszakításokkal alkalmazzuk azt, akkor az igazságtalanság vétkében vagyunk bűnösök.

Ami e rovat névadóját illeti, nem látom, hogy vele szemben bárminemű igazságtalanság történt, legalább is olyan, amilyen bármely más előzetes letartoztatott személlyel szemben negatív eljárásban részesült volna. Amikor normákat és szabályokat sértenek meg, a megtorlás olyan társadalmi szankció, amelyet e normáknak és szabályoknak megfelelően foganatosítanak. A szankciók szenvedést okoznak, s így a jogsértő lerója adósságát, ami viszont újra megerősíti a normák és szabályok érvényességét. Helyreáll tehát a társadalmi igazságosság.

A megtorlás modern fogalma kizárja a bosszút. De ha egy társadalom normái és szabályai között a bosszú is szerepel, az igazi megtorlás a normák és szabályok szerint végrehajtott bosszú. Erre a bosszúhadjáratra készülnek most sokan az elkövetkező időben. Kíváncsi leszek, hogy majd a bosszúból elítélt személyek ellen is ilyen harcosan fog e kiállni?

Mi a helyzet az ártatlanság vélelmével?

Jajj, Kedves Terike, örülök, hogy újra körünkben üdvözölhetem!
Nem voltam itthon szombat-vasárnap. Csak most néztem, mi van itt a fórumokon. Látom, igen mozgalmas hétvége volt!
Úgy látszik, félreérthető voltam. Eszem ágában sem volt azt a látszatot kelteni, hogy B.Gy. újabb segélyeket kért-kapott. Csupán csak annyit akartam mondani, ha ártatlanul hurcolták meg (vagy nem tudnak rábizonyítani ´huncutságot´), akkor jogosan perelheti az országot. Amit persze megint csak mi fizetünk ki. Várhatóan nem is keveset. És annak, aki a tévedést – rágalmazást elkövette, a haja szála sem görbül. Ugye a bírói függetlenség égisze alatt a jogászok azt mívelnek, amit nem szégyellnek. Márpedig nem egy pirulós fajta!
Meg azt is említettem, ezért (szerintem) a töketlen magyar ´jogszolgáltatás´ a hibás. Mert B.Gy. vagy hunyó, vagy nem. Már jó régóta huzakodnak vele. Vagy lakatolják le, vagy engedjék ki. Azért ne tartsanak senkit se áristomban, mert tüske a köröm alatt. Bár nem értek egyet nézeteivel, antiszociálisnak gondolom, de megérdemli (mint mindenki) a tisztességes eljárást. Döntsék el: bűnös, avagy nem. Ne csináljon belőle senki se mártírt, se hőst, se bűnbakot.
Egyébiránt meg messzemenően egyetértek Pron ego –val.
P.S.:Boldog és eredményekben gazdag Új Évet kívánok (így utólag is) Önnek és a minket megint megtisztelő Dani dokinak is itt, a fórumon!

Tisztelt Elefánt !
A családot a falu nem segélyezi.
Bár többfajta támogatásra is jogosultak lennének, (átmeneti segély, gyermekvédelmi támogatás stb.) a család egy fillér támogatást sem kap évek óta. Nem kérnek, és nem is fogadják el.
Üdvözlettel: Beke Jánosné

Szerintem a lényeg az alábbi mondatban benne van:

"nem az a típus, aki bírná a parlamenti képviselők tevékenységét"

Semmilyen szempontból nem az, de ráadásul elvenne egy helyet egy lehetséges másik befutótól. Kérdés, hogy pusztán a mentelmi jog miatt megéri-e a Jobbiknak a hajcihő? Mit nyer vele?
Az érdekek mentén kell vizsgálni a dolgot. Feltételezések nem játszanak.
Szerintem.

Te kit választanál? /http://index.hu/belfold/2010/01/07/bortonlakobol_is_leh (...)

„Komoly érzéketlenségről tesz tanúbizonyságot, amikor egy ember (és családja) sorsát hasonlítja össze egy tárggyal.”

Rendben! Beismerem. Egyes esetekben baromira érzéketlen tudok lenni felebarátaim felé. Például, nagyon nem tudom sajnálni azt az egyént, aki néhány óra alatt játékgépen eljátssza, az egész havi fizetését. Vagy elkártyázza, vagy elszórja marhaságokra, (persze ezt csak szerintem). Szégyenkezem is miatta eleget olyan lelkiismeret furdalásom van, hogy alig tudok aludni. Bizonyára rossz keresztény vagyok, mert a megbocsátást ilyen cselekményekre nagyon nehezen tudom egyeztetni háborgó lelkemmel.

Mikor egy ember, reggel azzal búcsúzik szeretett családjától, hogy most forradalmat megy kirobbantani és lehet, hogy néhány napig nem fogják őt látni, de úgy fog visszatérni, mint ünnepelt hős. Netalán megválasztják kormányzónak, vagy miniszternek de mindenképpen valami nagyon fontos személyé avanzsál. Közben megváltoztatja az ország társadalmi berendezkedését, új alkotmány, új kormány kidolgozásában vesz részt, a széles néprétegek támogatásával. Csak, hát a népeknek esze ágában sem volt forradalmat csinálni, a népek sokasága szépen otthon maradt és nézte a televízióban, hogy miként rongálják a várost. Közben arra gondol, hogy ezt a vircsaftot is neki kell majd megfizetni. Mert vegyük végre tudomásul, ha politikusaink okoznak kárt az országunknak azt nekünk, kell kifizetni, ha mi magunk, vagy egyes felkentnek gondolt személyek okoznak kárt az országnak, azt is nekünk kell kifizetni. Szóvak az ilyen emberrel szemben meglehetősen érzéketlen vagyok.

Egy szó, mint száz, Budaházy magára maradt, a balhét neki egyedül kell elvinnie. Visszatérve a „jogtalanságra”. Amennyiben bármilyen néven nevezhető jogtalanság történt volna, higgyük el, akkor megtették volna a szükséges lépéseket az illetékesek. Eltűnődőm: Fidesznek nem igazán érdeke, hogy egy anarchiát előidéző egyén szabadon tevékenykedjen.
A Jobbik-nak is terhes lehet egy izgő-mozgó ember. A többieknek irreleváns a személy. Véleményem szerint, minden politikai erőnek Budaházy csak kavics a cipőben.
C´est la guerre! Ahogy a művelt francia mondja. (háborúban ez már így szokott lenni!)(avagy: ez a háború!)

"de még akkor is kijár neki az igazságos eljárás."
Nem, nem de még akkor is! MINDÍG!
De ha hunyó, ítéltessék.

Ez ugyan egy röhejes tyúkpör, de egyben jogerős ítélet is:
http://www.nol.hu/archivum/budahazy-per_femkordonok_az_ (...) :
{i}„Budaházy György és öt társa ellen közérdekű üzem megzavarása címén indult büntetőeljárás, a 2002-es 'hídfoglaló' akciójuk miatt. Tavaly nyáron a Pesti Központi Kerületi Bíróság, 2008. november 28-án pedig a Fővárosi Bíróság is megállapította Budaházy és társai bűnösségét. Az FB Budaházyékat jogerősen 30 napos közérdekű munkára ítélte.”
S hogy ne vádoljon részrehajlással, egy másik link:
http://www.demokrata.hu/napi-hir/30-napos-kozmunkara-it (...) :
„Lezárult a 2009. június 17. óta előzetes letartóztatásban ülő Budaházy György hídfoglalós pere. A Legfelsőbb Bíróságig elvitt ügyben a vádlottak mindegyike egyhavi közmunka büntetést kapott, mert választási csalások ellen tiltakozva hét évvel ezelőtt lezárták autóikkal az Erzsébet hidat - tudósít az Index.”
Például, ma reggel nyugodtan jelentkezhetne a Falugazdánál hólapáttal a vállán! :-)

No ez már komolyabb, de még valóban nincs pör meg vádemelés, csak gyanúsítás:
http://nol.hu/belfold/budahazyekat_molotov-koktelos_tam (...) :
„A Budaházy György-féle, terrorcselekmény elkövetésével gyanúsított csoport eddig eljárás alá vont 16 tagja közül kilencet gyanúsított meg az ügyészség további bűncselekmények elkövetésével; többek között Csintalan Sándor megveretésével, több Molotov-koktélos támadással, és egy bankautomata felrobbantásával. ”
Meg valami focilabdába rejtett iszonyatos pokolgépről is rebesgetnek :-)
Vagyis, mivel még csak gyanúsítás, így még a bizonyítékokat sem kell ´közprédává´ tenni. De a gyanúsítás súlya miatt elkél az előzetes.
No már most, ha szegény Gyurikát csak ´jegelni´ akarják (kis időre kivonni a forgalomból), akkor nem kell a falunak segélyezni Őt a továbbiakban. Olyan pert akaszthat az államra hogy csak na! Fizethet(ünk), mint a katonatiszt. Ha viszont megállanak az ügyészség vádjai, akkor meg nem lesz nekije gondja kosztra, kvártélyra.
Valóban nem kell prejudikálni, de azért valljuk be, nem alkotmányos jog a garázdaságra való felbujtás, a robbantgatás.
Ennek az egész cirkusznak a kezelése meg úgy, ahogy van, a magyar ´igazságszolgáltatás´ korhű diagnózisa! Ezt a töketlen bagázst (rendőrség-ügyészség-bíróság-ügyvédi kar) rég világgá kellet volna zavarni! Ez, ami itt folyik, nem jogállam, ez maga a vigyorgó!

Pron ego szerint történt vádemelés.
brindus szerint a bizonyítékok nem ismertek.
Morvai Krisztina szerint sem: "az ellenük szolgáló bizonyítékokról, sem a pontos vádakról, illetve az eljárás alapjául szolgáló tényekről, sem a fogvatartottak hogylétéről nem tudhat a nyilvánosság, nem tudhatnak még a hozzátartozók sem."
Az Alkotmány szerint: "senkit sem lehet szabadságától másként, mint a törvényben meghatározott okokból és a törvényben meghatározott eljárás alapján megfosztani."
Pedig a törvény szerint: "A nyomozás elvégzése után az ügyész vagy - ha az ügyész másképp nem rendelkezik - a nyomozó hatóság a gyanúsítottnak és a védőnek az erre kijelölt helyiségben átadja a nyomozás összefűzött iratait."

Illetve ha nem is történt még vádemelés (én még nem olvastam róla a sajtóban, de ez nem sokat jelent), az előzeteshez is megalapozott gyanú kell.

> Csak azt nem értem még mindig, hol van itt a jogtiprás? Talán túl hosszú ideg tart a jogi procedúra? Ez igaz! Viszont egy nyomorult építési engedély beszerzése is évekig eltarthat.
Komoly érzéketlenségről tesz tanúbizonyságot, amikor egy ember (és családja) sorsát hasonlítja össze egy tárggyal. Lehet, hogy erkölcsileg és/vagy jogilag elítélhető ez az ember a tetteiért, de még akkor is kijár neki az igazságos eljárás.