> Akkor miért remeg a keze, miután ´analizáltam´? Mert ezek szerint nem respektálná, ha ´benyalnék´. Ha meg más a véleményem, miért sértődik meg?
Ezek (nem szokatlanul) személyeskedések. Természetesen viccből írtam remegő kézről, gondolom kitalálta.
Sosem sértődtem meg más vélemény miatt (sem), engem érzelmileg egyáltalán nem befolyásolnak a vélemények. A "sértődés" pedig érzelmi reakció.

> Akkor miért nem hajlandó még a gondolatát sem elfogadni, valaki másnak is lehet (ha halványan is) egy csöpp igaza?
Miért is ne fogadnám el? Bizonyára azért gondolja, mert nem szoktam egyetértő, "benyalós" hsz-okat írni, ahogy ezt az imént már vázoltam is.
Azonban, ha egy vita végén meggyőznek valamiről, azt explicite le is írom, pl 3439@politika.

> Szálljon le ezotérikus magasságokban lebegő trónusáról.
Ezotéria: "a titkos tanokra használt kifejezés, amelyet csak egy csoport beavatottjai számára ismeretesek, rejtélyes, okkult, rejtett"
Azt hiszem ilyesmiről nincsen szó... Bár picit bizonytalan vagyok. :-)

„Az egyetértés nálam langyos víz. Olyankor általában nem is írok hátbaveregetős hozzászólást”
Akkor miért remeg a keze, miután ´analizáltam´? Mert ezek szerint nem respektálná, ha ´benyalnék´. Ha meg más a véleményem, miért sértődik meg?
„Számomra a legfontosabb, hogy semmilyen témában nincs abszolút igazság!”
Akkor miért nem hajlandó még a gondolatát sem elfogadni, valaki másnak is lehet (ha halványan is) egy csöpp igaza?
Ugyan máá! Mester! Szálljon le ezotérikus magasságokban lebegő trónusáról.
Lécci-léccíí!

Kedves Anonymus,

Örülök, hogy ez is előjött, szívesen elmondom a véleményem és a rovatot is töltjük a megfelelő tartalommal. Ráadásul mivel álláspontom nem 100%-osan megegyező az önével, erre az esetre a magyar nyelv a vélemények ütköztetése fordulatot (is) használja.

Nem vitatom, hogy a van komoly előkészítő szerepe a netnek bizonyos kapcsolatok kialakításában, de ez csak megelőző szerep. Nagy baj, ha helyettesít (kiegészítés ok) bizonyos személyes kapcsolatokat.
Én magam tagadom a fórumok használatát a személyes kapcsolatok ápolására, de mástól nem vitatom el.

> Az egyetértés, mint olyan, Önnél ismeretlen fogalom?
Az egyetértés nálam langyos víz. Olyankor általában nem is írok hátbaveregetős hozzászólást, hanem inkább arra várok, csak lesz valaki aki máshogy gondolja, mert abból is tanulok, akár a kialakuló vitán keresztül.
Számomra a legfontosabb, hogy semmilyen témában nincs abszolút igazság! Engem kifejezetten érdekelnek az egyéb álláspontok és megpróbálom ahhoz mérni a sajátomat.
A többséget azonban nyugtalanítják, mint akár önt is. Arra törekszik, hogy feketén-fehéren "kiderüljön", hogy önnek volt igaza, noha ez sosem lehetséges.

Amíg itt olvasgattam és válaszolásra szántam el magamat, Kiskifli úrhölgy egy lóhosszal befutott előttem. De most már csak leírom!
Valóban, ahányan vagyunk, annyiféle igénnyel, céllal használjuk a net adta lehetőséget, a honlapot, ill. annak rovatait. A rovat témakörétől függetlenül épülnek kapcsolatok emberek között. (vagy nem épülnek) Most csak magamról bszélek.
A rovatbeli levelezések vezettek oda, hogy az így szerzett ismeretségeknek folyatása lőn. Emberközelbe kerültünk, masszív barátságokat kötöttünk. Összejárunk a civil hétköznapokon is meglehetős rendszerességgel. Két kezem kevés annak összeszámlálására, hány ilyen kapcsolatom épült fel a DKO ill. jogelődjei jóvoltából.
Azért lenne egy kérdésem (is)!
Amennyiben "kapcsolatépítésre, szocializációra a net alkalmatlan. Én a személyes kapcsolatokat preferálom" - eddig az idézet Öntől, - akkor lényegesen kisebb lett volna a valószínűsége annak, hogy azokkal az emberekkel, akiket az imént említettem baráti kapcsolatba kerülhessek. Itt ismertem meg őket az írásaik alapján annyira, hogy azt érezzem, ezt a ismeretséget érdemes barátsággá építeni.
Tehát! Ha kiiktatja "repertoárjából" ezt a lehetőséget, akkor az emberi kapcsolatai lehetőségeinek keresztmetszete lényegesen szűkebbé válik. Jó ez így Önnek?
"...ezt fórumot is legfeljebb nézeteim, véleményem ütköztetésére használom."
Az egyetértés, mint olyan, Önnél ismeretlen fogalom?

Utolsó mondata önmagáért beszél.

Remek. Először is megtudtuk, hogy Ön PDA tulajdonos. Aztán megállapíthatjuk, hogy e fórumot nem ugyanazzal a céllal látogatjuk. Ezen nem veszünk össze. Önnek szabad véleményütköztetésre használni. Ám nekem szabad kommunikációra használni. A barátkozás tételnek ellentmond, hogy igenis új barátokra találtam e fórumon, illetve ismerem több fórumtársamat. Tudom ki izzad, és nem ronda.
További szép napot, és jó fórumozást.

>> "főleg ha abban direkt kérdést sem tesz fel"
>Van a vita, érvelés, és létezik a beszélgetés. Nem kell mindig direkt kérdést feltenni. Nem kell
>mindig feltenni azt a kérdést. Ebben a rovatban szerintem lehet beszélgetni.
Kiemelném a "főleg" kifejezést.

>> "Lehet, hogy csak nem érdekli a másik felet ugyanaz a téma, ami önt"
> Ez itt ugye nem játszik ebben a topicban.
Miért ne játszana? Engem speciel nem érdekelt annyira, hogy az akkor nálam lévő pda-n hosszas hsz-t gépeljek. Azaz a válasz nem igen/nem.

>>"lehet, hogy egyszerűen nincs net közelében"
> Ez nem lehet, hiszen a válaszra nem méltatott hsz-emet 17-én 17.55-kor írtam be. Amiben
> pedig fájlalom a válasz hiányát, azt 18-án 20.45-kor. Nos Ön a két időpont között
> netközelben volt, különben hogyan írhatta volna be a Társalgó rovatba 18-án 6.36-kor,
> hogy plágium.!?
Ez sem igen/nem típusú kérdés. Egy pda-n, mobiltelefonon az ember még csak begépel egy rövid hsz-t, azonban filozófiai kérdések boncolgatására nemigen viszi rá a lélek.

> aki nagytudású, és széleskörűen művelt, annak nincs szüksége sok időre, hogy válaszoljon egy vacak hsz-re.
No, itt aztán van ellentmondás dögivel. Korábban azt állította, komolytalannak, bizonytalannak tart. Akkor mégsem várhatja el a gyors választ, nem? Vagy igen? Tisztára bizonytalan vagyok. Hol egy link, amibe kapaszkodhatnék? :-)

> Szerintem egy internetes fórum legalább annyira szolgál emberek közti kommunikációra, mint bármi másra.
Erre ráérzett, hogy én ezt kevésbé ismerem el. Szerintem kapcsolatépítésre, szocializációra a net alkalmatlan. Én a személyes kapcsolatokat preferálom és ezt fórumot is legfeljebb nézeteim, véleményem ütköztetésére használom. Arra viszont kiváló, hiszen a vitázókat nem befolyásolja, hogy adott esetben vitapartnere mozgássérült, vak, ronda vagy izzad.

Nem barátot keresek itt, de ezt gondolom észrevette :-)

"főleg ha abban direkt kérdést sem tesz fel"

Kedves motoros!
Van a vita, érvelés, és létezik a beszélgetés. Nem kell mindig direkt kérdést feltenni. Nem kell mindig feltenni azt a kérdést. Ebben a rovatban szerintem lehet beszélgetni. Szerintem.

"Lehet, hogy csak nem érdekli a másik felet ugyanaz a téma, ami önt"

Ez itt ugye nem játszik ebben a topicban.

"lehet, hogy egyszerűen nincs net közelében"

Ez nem lehet, hiszen a válaszra nem méltatott hsz-emet 17-én 17.55-kor írtam be. Amiben pedig fájlalom a válasz hiányát, azt 18-án 20.45-kor. Nos Ön a két időpont között netközelben volt, különben hogyan írhatta volna be a Társalgó rovatba 18-án 6.36-kor, hogy plágium.!?

"talán picit türelmetlen megközelítés"

Ez igaz. Talán picit türelmetlen vagyok. De az is igaz, hogy aki nagytudású, és széleskörűen művelt, annak nincs szüksége sok időre, hogy válaszoljon egy vacak hsz-re. Még akkor sem, ha nem tudja a választ. Mert akkor beírhatja azt, hogy nem tudja, de ellenben hovatovább satöbbi minekutána. Szerintem egy internetes fórum legalább annyira szolgál emberek közti kommunikációra, mint bármi másra. Vannak olyan hsz-ek, amik Ön szerint feleslegesek, nem közölnek új/fontos adatot. Az ilyenek valószínűleg "csak" kommunikációs célzattal jönnek létre. Mivel az ember szociális lény. De nem, ne is kérjen, kár könyörögni, nem nyitok "szociológia" topicot!!!

Kedves motoros!

Volt a gimiben egy osztálytársam, aki később a műegyetemre (nem igazi egyetemre :) ment, el is végezte. Vele beszélgettem a dimenziókról. Én sem tudtam "elképzelni" a több dimenziós teret. Amikor a főiskolán "n" dimenzióról tanultunk, és ráadásul ebből a témából ZH-t is kellett írni, ott is megkérdeztem a tanáromat, hogyan képzelhető el az "n" dimenzió. A tanárom azt mondta: nem kell elképzelni. Emberi 3 dimenziós aggyal nem is lehet. De ha van 1, 2, 3 dimenziós tér, akkor ugyan miért nem lehet 4, 5, 6, n dimenzió? Végülis, tényleg, miért ne lehetne? Logikus.
Az osztálytársam pedig egy szemléletes példával magyarázta meg, hogy a többi dimenziót miért nem érzékeljük, illetve, amikor megtapasztaljuk, miért nem vesszük észre, hogy ez az, mégilletvébb miért nem értük a jelenséget.
Adva van egy egydimenziós tér, aminek ugye egy kiterjedése van. Ez nem más, mint egy egyenes. Ebben a térben lakik a "pontemberke". Ő mást nem tud érzékelni, csak ami az egyenesen érzékelhető. Ha az egyenesen áttolunk egy síkidomot, akkor a pontemberke csak annyit lát, hogy az egyenesen először megjelenik egy pont, aztán szakasz lesz belőle, ami először egyre hosszabb lesz, aztán elkezd csökkenni, majd megint csak egy pont lesz, végül eltűnik. Szegény pontemberkének fogalma sincs mi volt ez.
Ezek után látogassunk el a 2 dimenziós térbe, ami ugye egy sík. Ott lakik a "síkemberke". Ő csak a kétdimenziós dolgokat érzékeli. Ha áttolunk a síkján egy gömböt, ő sem fogja tudni, mi az, amit lát. Megjelenik egy pont, ami egyre nagyobb kör lesz, aztán egyre kisebb kör, majd egy pont, majd eltűnik. Szegény síkemberke kétségbeesik, mert fogalma sincs, mi történt. Ő nem tudja érzékelni a gömb 3. dimenzióját, sosem fogja tudni megérteni a jelenséget.
Nomármost ha a semmiből előtűnik egy gömbvillám, és az összes fizikai tudásunkkal sem tudjuk megmagyarázni a jelenséget, akkor lehet, hogy valamilyen 4 dimenziós dologgal állunk szemben. (Gömbvillám tetszés szerint behelyettesíthető bármilyen más "megmagyarázhatatlan" eseménnyel.)
De az is lehet, hogy nem ismerjük fel bizonyos események többi dimenzióját. Nem tudom, mert én is csak 3 dimenziós vagyok.

Kösz a hasogatást, megint tanultam valamit. Eddig soha meg nem néztem a témainfót, de természetesen pontosabban nyitás 10h37', az első hozzászólás 10h46' :-) Bocsi!

> Anonymus pedig 10 óra 46 perckor nyitott egyet
Pontosabban 10 óra 37 perckor. (Kizárólag szőrszálhasogatás kedvéért :-)
http://www.dko.hu/forum/temainfo/54

Kedves Motoros!

Óhaja számomra parancs, ezért a tények:

2009. szeptember 17-én 10 óra 7 perckor Ön a 3412-es hozzászólásában felvetette, hogy kellene nyitni egy filozófia rovatot (igaz, hogy szmájlival a végén), Anonymus pedig 10 óra 46 perckor nyitott egyet (megjegyezve, hogy Ő történelem rovatot ajánlott, de egye fene):-)))))

Szigorúan csak a megtörtént tényekre alapoztam !!! :-)

Üdvözlettel:

Dorian

Ui: Á dehogy! Csak mindkettőjüket kedvelem.

> Azt a kérdést is feltehetnénk, megismerhetö-e a világ, a való, melyben élünk, vagy van olyan része is, melyet nem tapasztalhatunk meg. (A 3 dimenzión túl a többi pl.)

Nos, a dimenziók kapcsán a következőkről tudok önnek beszámolni.
Az agy 3 dimenziós megjelenésű, és - tapasztalati tények alapján - csak 3 dimenziót tud értelmezni is. Ez könnyen belátható, ha megpróbálja elképzelni a 4 dimenziós kockát például. Az egy olyan test, melynek minden vetülete egy kocka. Ilyenformán az a sanda gyanúm, sosem fogunk egyéb dimenziókról tudomást szerezni, hacsak nincsenek a rendszerben hibák, mint a déjà vu a mátrixban.

Engem az érdekelne, hogy tört dimenziók léteznek-e, pl. értelmezhető-e a 3,5 dimenziós tér. Mit tud?

Kedves Dorian,

> Szerintem Anonymus csak előzékeny akart lenni Önnel.
Tudja, hogy ez nem így van, mégis leírta. Érdekes!
Ha nem tartanék magam is az elefant féle análizéléstől, megkérném, hogy ezt is elemezze ki picit! :-)

Szerintem csak DKO-békedíjra hajt, de az egyébként is jár önnek.

Kedves Kiskifli úrhölgy,

Én azt hiszem, meglehetősen udvariatlan az ilyen típusú személyeskedés, még akkor is, ha "szomorú megállapításokként" tálalja.
Sosem tudhatja ugyanis, miért nem kap választ adott hozzászólására (főleg ha abban direkt kérdést sem tesz fel!).
Lehet, hogy csak nem érdekli a másik felet ugyanaz a téma, ami önt, lehet, hogy egyszerűen nincs net közelében, lehet, hogy fontosabb dolgai is vannak, és persze az is lehet, hogy komolytalan bizonytalansága miatt elveszett az infóhalmazban :-)
Félretéve a tréfát, természetesen az is lehet, hogy nem tudja a választ az illető, illetve bizonytalan abban. Azonban ezt alig egy nap "várakozás" után tényként kezelni, talán picit türelmetlen megközelítés.

Kedves dorian!

A mi mocis barátunk nagyon érdekes. 2. sz. hozzászólását olvasva azt hihetnénk, komolyan foglalkoztatja egy filozófiai gondolat. De amikor én felvéve a fonalat elmélkedésbe bocsátkoztam eme problémáról, az már hidegen hagyta. Még csak nem is reagált rá. (Személy szerint ez fáj nekem, de "ez az én problémám", ahogyan mostanában divat mondani. :-) No nem mintha kötelező lenne, de így ő teljesen komolytalannak tűnik nekem. A pontos idézetek, hivatkozások, linkek mögött nem érzem a biztos tudást. Vannak dolgok ugyanis - szerintem - amiben biztosnak kell lennünk. Aki mindenben bizonytalan, az valójában el van veszve az infóhalmazban.

Üdv: Kk

P.S.: Nem szántam személyeskedésnek. Pusztán szomorúan megállapításaimat közöltem. Szerintem.

Kedves Motoros!

Szerintem Anonymus csak előzékeny akart lenni Önnel.
(politika rovat 3412-es hozzászólás).

Csak egy szavába került és lőn.
A feltett kérdésére így csak Ön tudhatja a választ.:-))))

Üdvözlettel:

Dorian

> A rovatot egyébként nem saját kedvtelésemre hoztam létre. Van valaki, aki ezt nálam sokkal jobban vágyja.
És ő nem tudott ilyet létrehozni?

T. OBSITOS!

Mint köztudott ez a derék germán az utolsó uszkve másfél évtizedét az életének teljesen elborult elmével vegetálta végig. Hogy azt megelőzően mettől nem volt már Ő Ő, azt nem lehet tudni! De nem csak ezért nem akarok vele foglalkozni! Voltak az életének, elméletének olyan megnyilvánulásai, amelyekkel nem tudok és nem is fogok egyetérteni. Elég, ha egyet megemlítek? "Übermensch"elmélete! A nemzetiszocializmus előfutára. Dolfi valósággal bálványozta őt! Bezzeg, ha tudta volna, hogy...!!!
Jobb lett volna, ha megmarad lírikusnak Herr Nietzsche...!
A rovatot egyébként nem saját kedvtelésemre hoztam létre. Van valaki, aki ezt nálam sokkal jobban vágyja. Én megmaradnék - általánosságban - hallgatónak. Nagyon tanulságos lesz - azt hiszem.

T. Anonymus!
Szegény megboldogult Friedrich Nietzsche miért ne legyen kezdő téma? Talán azért, mert hiányos ismereteim szerint az ő nevéhez fűződik az életfilozófia megteremtése, melynek a fejlődés a fő témája. Na most, ha emlékezetem nem csal/neve nem ugrik be/ egy filozófus azt mondta a fejlődési spirál lényege, hogy mindig visszajutunk idővel ugyan oda, de magasabb szinten!
Sajna/sajnálatosan, költői szabadság/ van, aki hozzászólásaival valahogy egy szinten marad?, nem szeretném megdicsérni!
Lehet és valószínű idézetem pontatlan, de azt hiszem itt nem tudományos értekezés folyik.

Látom, kedves motoros, nagyon ráér, és kezdi élvezni a fórumozást, egészen humorosnak tetszik lenni :)

Jól rátapintott mindjárt az elsö kérdésével a fö problémára. Ugye, mint az kőztudott, a filozófiának két alapkérdése van: a lételméleti és az ismeretelméleti. Őn azt feszegeti, hogy megismerhetö-e az emberi elme. Azt a kérdést is feltehetnénk, megismerhetö-e a világ, a való, melyben élünk, vagy van olyan része is, melyet nem tapasztalhatunk meg. (A 3 dimenzión túl a többi pl.)
Nomármost én azt gondolom, hogyha a világ végtelen nagy, és végtelen kicsi, akor nem. Vannak, akik szerint létezik az abszolút tudás, de azt csak egy valaki birtokolhatja. Attól félek, az nem én vagyok. Így nem adhatom meg meg Őnnek a tuti választ. Próbálta már az illetékest faggatni?

Ja, és természetesen az emberi agy amiről szó van :-)

(Még mindig remeg a kezem az elefánt féle analizálástól...

Egyébként sok kultúrát ismerek, ahol a "szörnyen" szót hosszú ő mentesen írják...

Én arra a szőrnyen kínzó kérdésre szeretném megtalálni a választ, hogy az emberi egy megismerhető-e? (Természetesen emberi aggyal.)
És ha ez filozófiailag lehetséges, akkor nyilván a Skynet is öntudatra tud ébredni, nem?

Íme a rovatindító hozzászólás. Bár én eredetileg egy történelem rovatot ajánlottam, de egye fene...!
Most aztán itt a lehetőség! Padlógáz és hajrá! De ne Nietzsche-vel kezdjenek!